Le 6 mai 2010, le Dow Jones Industrial Average (DJIA) a chuté de plus de 1000 points, ce qui représentait une baisse de plus de 9 % en l’espace de quelques minutes. Cette chute du DJIA a été la plus importante de son histoire pluri-décennale, effaçant plus de 1 000 milliards de dollars de valeur marchande en moins de 30 minutes. L’indice a rapidement récupéré la majorité des pertes en moins d’une heure. Les enquêtes ultérieures ont révélé que cette chute était due à la fragmentation du marché, à un sentiment général négatif et à des paris directionnels importants exécutés par des stratégies algorithmiques.
Un flash crash est une chute brutale et soudaine des prix due au retrait d’ordres, suivie d’une reprise rapide du marché, généralement au cours de la même journée de trading – « tout se passe en un éclair ». Bien qu’il existe des preuves que les flash crashes sont relativement courants sur le marché, le Flash Crash de 2010 reste le plus important et le plus rapide jamais enregistré dans l’histoire.
Comment cela s’est produit
Le 6 mai 2010 n’était pas une journée normale. Les marchés étaient caractérisés par une panique généralisée. L’euro s’est déprécié face au dollar américain et au yen japonais, alors que l’anxiété montait autour de la crise de la dette grecque. Aux États-Unis, la SEC consolidait le Reg NMS (Regulation National Market System) afin de promouvoir la meilleure exécution des ordres sur les marchés. Les participants du marché, en particulier les traders à haute fréquence (HFT), étaient impatients de voir les opportunités que ces développements pourraient leur offrir. Mais malgré les tensions sous-jacentes, personne ne pouvait imaginer ce qui allait se passer.
Le sentiment du marché ce jour-là a conduit à une ouverture des marchés dans une ambiance généralement négative. Le ton baissier s’est accéléré dans l’après-midi, et à 14h00, le Dow Jones était en baisse de plus de 160 points. À 14h42, le Dow avait déjà chuté de 300 points, avant de plonger brutalement de 600 points en seulement 5 minutes. À 14h47, le Dow avait chuté de plus de 9 % pour la journée, après avoir perdu environ 1000 points. Les actions ont commencé à remonter vers 15h00, gagnant plus de 450 points et récupérant une grande partie de la chute soudaine de 600 points. À 16h30, les marchés avaient récupéré la majorité des pertes et ont finalement clôturé en baisse de seulement 3,2 % par rapport à la clôture de la veille.
Qu’est-ce qui a causé le Flash Crash de 2010 ?
Tout s’est passé si rapidement ce jour-là qu’il n’y a pas eu d’explications définitives pour la chute soudaine de 600 points des marchés. Mais certaines hypothèses ont émergé. L’une des plus courantes était que les traders à haute fréquence (HFT) surchargeaient les bourses avec des ordres qui n’étaient pas destinés à être exécutés sur les marchés. En saturant efficacement les bourses, les HFT ont réussi à perturber les systèmes de trading des actions fragmentés, obtenant ainsi un avantage injuste sur les autres investisseurs « innocents ». Cette théorie implique que les HFT tentaient essentiellement de « manipuler » le marché en utilisant la technique du « spoofing ». Le spoofing est une tactique où un trader place plusieurs gros ordres qui déclenchent une réaction du marché, puis annule ces ordres après la réaction pour prendre la position opposée. Les HFT ont été largement blâmés lors du flash crash de 2010, bien que certains aient suggéré que leur intervention ait pu aider à calmer les choses.
Il y avait aussi la théorie d’une « erreur de frappe » ou « fat-finger trade ». Il s’agit généralement d’une erreur de clavier lors de la saisie d’un ordre, qui entraîne l’exécution d’un ordre beaucoup plus important que prévu. Le jour du flash crash de 2010, plusieurs actions ont été « liquidées », notamment une grosse vente d’actions de Procter & Gamble qui a vu le titre perdre plus de 37 %. Mais cette théorie a été plus tard réfutée, car il a été déterminé qu’il y avait des mesures de protection suffisantes à l’époque pour prévenir une telle erreur, et que la baisse était due à une chute des contrats à terme e-mini S&P.
Une autre théorie plausible à l’époque était des défaillances techniques au NYSE, qui ont conduit à des retards dans les cotations des prix, ce qui a ensuite inspiré la panique parmi les participants du marché. Les traders ont alors cherché à quitter les marchés en plaçant des prix d’achat et de vente extrêmes, tandis que les HFT tentaient également de clôturer leurs positions avec de gros ordres sur le marché. Le résultat a été un effet en cascade qui a finalement conduit au flash crash.
Enquêtes
Peu de temps après le flash crash, la SEC américaine et la CFTC (Commodities Futures Trading Commission) ont lancé des enquêtes pour déterminer la cause réelle de l’événement. Un rapport a été publié en septembre 2010 expliquant la séquence des événements ayant conduit au krach. Selon ce rapport, un grand fonds commun de placement (Waddell & Reed Financial Inc.) a vendu 75 000 contrats e-mini S&P pour une valeur de plus de 4,1 milliards de dollars. Les acheteurs de ces contrats incluaient des traders à haute fréquence (HFT), qui ne conservent généralement pas leurs positions très longtemps. Les HFT ont alors commencé à revendre les contrats, et ces ventes combinées ont déclenché une chute des marchés à mesure que les acheteurs se sont raréfiés.
Cependant, cette explication a été critiquée, notamment parce qu’elle est arrivée après plus de 5 mois d’enquête sur un événement qui n’a duré que 5 minutes. Cela a révélé que les commissions utilisaient des systèmes archaïques. De plus, il n’y avait rien d’anormal dans cet « ordre important », car il était cohérent avec le sentiment général du marché ce jour-là. En réalité, cet ordre ne représentait que 1,3 % du volume des contrats e-mini négociés le 6 mai et seulement 9 % du volume durant les 5 minutes du flash crash.
Inculpation
En avril 2015, un trader londonien du nom de Navinder Singh Sarao a été arrêté, accusé d’avoir causé le flash crash par ses activités le 6 mai 2010. Le département de la Justice des États-Unis a accusé Sarao d’avoir utilisé des algorithmes pour placer de gros ordres de vente de contrats e-mini S&P sur le marché, puis d’avoir annulé ces ordres pour acheter les contrats à des prix plus bas. De 2009 à 2015, Sarao et sa société ont ainsi réalisé environ 40 millions de dollars en utilisant cette technique de manipulation de marché. La procédure judiciaire a pris du temps à se conclure, et ce n’est qu’en 2020 que Sarao a été condamné à une peine d’un an de confinement à domicile. Il n’a pas été emprisonné, les procureurs invoquant sa coopération pour expliquer cette sentence clémente.
L’inculpation de Sarao n’a pas convaincu tout le monde. Il était difficile d’imaginer qu’un trader solitaire, opérant à petite échelle, ait pu être responsable de l’effacement temporaire de plus de 1 000 milliards de dollars de richesse boursière. En fait, les révélations sur ses méfaits ont soulevé de grandes inquiétudes sur les dommages potentiels que pourraient causer les grands acteurs du marché.
Leçons tirées du Flash Crash de 2010
Le flash crash de 2010 a offert de nombreuses leçons importantes. Tout d’abord, il a mis en évidence la complexité et l’interconnexion croissante de la structure des marchés. Bien que le crash se soit produit sur les marchés des actions, il a été déclenché par de gros ordres de vente placés sur les contrats e-mini sur le marché des futures. Cela illustre bien que la technologie est une arme à double tranchant : d’un côté, elle réduit le temps d’exécution et les coûts, et permet une circulation rapide de l’information, mais de l’autre, elle rend les marchés interconnectés, ce qui signifie qu’une défaillance ou une anomalie technique sur un marché peut avoir des conséquences massives sur un autre.
Il a fallu plus de 5 ans pour appréhender un petit trader de faible envergure comme Navinder Singh Sarao, mais bien que la quantité massive de données de sauvegarde puisse en être la cause, cela montre à quel point il peut être difficile de poursuivre les vrais professionnels qui utilisent des algorithmes HFT sophistiqués sur le marché. De plus, la SEC et la CFTC ne sont pas suffisamment équipées pour traquer les grands acteurs qui utilisent des technologies de plusieurs milliards de dollars pour trader sur les marchés.
Pour les investisseurs, le rôle croissant des HFTs modifie leur façon d’aborder le trading. Les HFTs négocient à des vitesses incroyables, intégrant certaines informations ou événements de marché en temps réel. Cela a rendu le day trading particulièrement risqué pour les investisseurs par rapport aux années précédentes. L’utilisation des stop-loss a également été remise en question, car les traders qui n’ont pas utilisé ces ordres ont été pratiquement épargnés par le crash, tandis que ceux qui les ont utilisés ont dû faire face à des pertes déjà enregistrées. Le crash a également rappelé aux investisseurs les risques liés aux trades à effet de levier sur le marché. Une chute brutale des marchés peut entraîner des pertes encore plus amplifiées pour les investisseurs.
Mot de la fin
Les flash crashes se produisent relativement fréquemment, mais celui de mai 2010 a été particulièrement notable en raison de la chute importante des prix et de la couverture médiatique massive. Il a également mis en lumière le rôle des HFTs dans la création d’incertitude et de volatilité sur les marchés. Bien que les algorithmes informatiques puissent aider à renforcer et à maintenir la liquidité sur les marchés, ils ne peuvent pas évaluer les marchés de manière précise en période de turbulence. Il est nécessaire de prévoir un « temps mort » lors d’une vente massive pour s’assurer que le marché ne soit pas submergé. C’est pourquoi des « coupe-circuits » à l’échelle du marché ont été adoptés après la crise. Ces dispositifs interrompent les échanges de toutes les actions et ETF lorsqu’il y a un mouvement directionnel de plus de 10 % en moins de 5 minutes. Des règles plus strictes ont également été mises en place pour les teneurs de marché et les sociétés de courtage, tandis que les grands acteurs sont tenus de signaler tout ordre important qu’ils prévoient de passer sur les marchés.
En fin de compte, un flash crash se reproduira inévitablement. Mais les leçons tirées du flash crash de 2010 garantissent que tout nouvel événement ne sera pas aussi significatif, et que les investisseurs pourront se protéger encore mieux.
